毛主席与蒋介石在策略上的较量
1931年，日本关东军发动“九一八事变”，几个月内占领了东北三省。 九一八事变 古今中外， 国土沦陷之际，当政者奋力反击，收复失地乃不可推卸责任。当时，中国拥有全国政权的是以蒋介石为首的南京国民政府。无论从政府职责还是道义上讲，蒋介石都应该集中武装力量、动员民众起来反击侵略，收复失地 。 然而，蒋介石却喊出一个“攘外必先安内”的口号，集中50万部队在江西“剿共”，而不是把部队开往东北抗日前线，收复失地。 蒋介石高喊攘外必先安内 这种做法，明显是不合情理的。蒋介石为什么这样做呢？在蒋介石的头脑里...
1931年，日本关东军发动“九一八事变”，几个月内占领了东北三省。
九一八事变
古今中外， 国土沦陷之际，当政者奋力反击，收复失地乃不可推卸责任。当时，中国拥有全国政权的是以蒋介石为首的南京国民政府。无论从政府职责还是道义上讲，蒋介石都应该集中武装力量、动员民众起来反击侵略，收复失地 。
然而，蒋介石却喊出一个“攘外必先安内”的口号，集中50万部队在江西“剿共”，而不是把部队开往东北抗日前线，收复失地。
蒋介石高喊攘外必先安内
这种做法，明显是不合情理的。蒋介石为什么这样做呢？在蒋介石的头脑里，他认为日本侵华是皮肤上长点癣，好处理，而共产党是心腹大患，必须先解决。他喊出“攘外必先安内”的口号，一方面当做不抗日的挡箭牌，一方面为“剿共”找理论上的依据。
这个口号，不是蒋介石的发明 ，中国古代就有这个说法，可以说有“思想基础”和“群众基础”。
《管子》说，“内政不修，外举事不济”。
南宋朱熹明确提出“攘外必先安内”，批评朝廷抗金不得力，就是没有把内部的事情处理好。
从历史经验上讲，不管是一国还是一个家庭，内部乱嘈嘈的，吵吵闹闹，确实没办法对外谋事。
蒋介石喊出这个口号，就为他“剿共”找到了历史依据，确实能蛊惑人心 。
在中华民族面临亡国灭种之际，在民族矛盾成为主要矛盾的时候，毛主席高瞻远瞩，工农红军放弃了“打土豪分田地”的宣传口号，提出了“停止内战、团结御侮”的口号。
“御侮”也是有来历的，有句成语说“兄弟阋墙而御外侮”。 兄弟在院子里打架斗殴，即使打得头破血流，如果遇到强盗打上门来，就会立即停止打架，转身共同对付外敌。这样的例子，在中国历史上比比皆是。
“团结御侮”比“攘外安内”更能赢得人心，更有凝聚力。
蒋介石虽然是军人出身，却不是一介武夫，有计谋有能力，一代枭雄。1923年，国民党召开“一大”的时候，蒋介石连个中央委员都不是，地位远在汪精卫之下。孙中山去世后，蒋介石架空汪精卫，北伐扫平军阀，迅速崛起，掌握国民党全国军政大权。
毛主席给抗大学员上课
然而，在毛主席面前，论文化底蕴、历史经验、把握战争走向的宏韬伟略，蒋介石的确是差几个档次的。
毛主席用“团结御侮”轻松化解了蒋介石的“攘外安内”。
正是在“停止内战团结御侮”的号召下，全国各民族、各界人士，筑起血肉长城，投身于抗日救亡的大潮中。
连蒋介石的结拜兄弟张学良 ，就不满他的“攘外安内”国策，毅然发动“西安事变”，扣押蒋介石，逼他改组政府，放弃不抵抗政策，国共合作，共同抗日。
毛主席有一句名言“政策和策略是党的生命线”。
对一个政党来说，制定的政策必须切合实际，合乎时代，深得民心，受到社会各界拥护，这个政策才能有生命力，才能贯彻下去。否则，不管怎样包装，怎样找历史依据，怎样高喊口号，结果就是南辕北辙，“逆之则亡”。
全面抗战爆发后，毛主席的人民战争、统一战线、敌后根据地建设，一系列组合拳打下来，直接把侵华日军陷入汪洋大海。
而《论持久战》更是无法破解的阳谋，向全世界包括日本人 ，明确宣示抗战的战略，取得胜利的方法策略。
抗战胜利后，八路军、新四军发展到120多万人，根据地100多万平方公里，人口1亿多。蒋介石在日记中写道“国共合作上了共产党的当”。
其实，这不是蒋介石上当的问题，是他的谋略远在毛主席之下 ，是他的政策不得民心。
黄河决口
蒋介石扒开黄河，淹死了三千多日军，却让人民淹死90多万，上千万人无家可归。这样的“损招” ，连敌人就认为“太过狠毒”。
一个狠毒的人，怎么可能成为人民领袖，怎么可能名垂青史呢？！
狠毒人的谋略，基本上都是阴谋，见不得阳光。
遇上毛主席，蒋介石的失败，注定是不可避免的。
